Международный судебный орган, который расположен в Страсбурге, следит за исполнением Конвенции о защите прав человека, основным из которых является право на жизнь. Перуанец его нарушил, однако это вовсе не означает, что и его права могут быть ущемлены, счел ЕСПЧ. Понять решение суда непросто, учитывая обстоятельства дела.
Карлос Р. родился в 1955 году в Перу, а в то время, когда свершилась драма, проживал в Цюрихе. 6 апреля 1995 года его жена была обнаружена мертвой. Проведенное расследование показало, что Карлос Р. нанес жертве 49 ножевых ранений, а затем отрезал голову и выбросил ее в окно. В момент совершения убийства он находился под воздействием алкоголя и кокаина. Психиатрическая экспертиза впоследствии установила, что Карлос Р. страдал от хронической параноидной шизофрении и злоупотреблял наркотиками. В 1996 году суд Цюриха пришел к выводу – перуанец виновен в убийстве, совершенном в невменяемом состоянии.
Начиная с 1998 года, Карлос Р. четыре раза подавал прошение об изменении меры пресечения, однако ему было отказано. В 2001 году была проведена вторая психиатрическая экспертиза по запросу службы исполнения наказаний кантона Цюрих. Она установила, что в условиях заключения осужденный не испытывал никаких проблем с адаптацией, успешно справлялся с работой переплетчика книг, помощника на кухне и садовника. Эксперты пришли к выводу, что в тюремной обстановке симптомы болезни отошли на второй план, хотя отношение подсудимого к событиям 1995 года не изменилось. Ему было отказано в условном освобождении в 2002 и 2003 годах, причем Карлос Р. безрезультатно пытался опротестовать решение административного суда кантона Цюрих.
В годовом отчете 2004 года служба психиатрии и психологии судебной медицины подтвердила выводы, сделанные экспертами во время проведения второй психиатрической экспертизы, и дала неутешительный прогноз о возможности окончательного выздоровления пациента. Месяц спустя ему снова было отказано в условном освобождении. Тогда Карлос Р. потребовал провести еще одну независимую экспертизу и снова получил отказ. Кроме того, власти решили не предоставлять ему бесплатного адвоката, сославшись на то, что очередная попытка выйти на свободу была бы, скорее всего, обречена на провал, учитывая предыдущий опыт.
Однако Карлос Р. не стал опускать руки – он продолжал добиваться своего, дойдя до Федерального суда в 2005 году, который тоже отклонил его требование.
Между тем, в 2007 году вступил в силу новый Уголовный кодекс. В соответствии с внесенными изменениями, была проведена новая медицинская экспертиза. На этот раз врач посчитал, что в момент убийства осужденный действовал в состоянии психоза и не подтвердил ранее сделанные выводы о параноидном или шизоидном расстройстве личности. Кстати, личная жизнь Карлоса Р. к тому времени наладилась – в 2008 году в отчете службы судебной психологии пенитенциарного учреждения говорилось о том, что он снова женился. Вновь созданная ячейка общества собиралась покинуть Швейцарию, и эксперты рекомендовали предоставить молодоженам отпуск.
В 2009 году иммиграционная служба кантона Цюрих прислушалась к предписаниям врачей – Карлосу Р. не стали продлевать срок действия вида на жительство, и он подлежал немедленной высылке из Швейцарии. Через несколько месяцев служба исполнения наказаний кантона Цюрих приняла решение об условно-досрочном освобождении перуанца. Как только он вышел из тюрьмы, решение о высылке было приведено в действие, и бывший узник отправлен в Перу, где он проживает в настоящее время.
В чем же обвиняет Швейцарию Европейский суд по правам человека? Мы неоднократно писали об условиях высылки нарушивших закон иностранцев, так называемых спецрейсах. Известны также случаи, когда Страсбургский суд выражал несогласие с действиями властей Конфедерации в подобных случаях.
Однако Карлос Р. против высылки не возражает. Его претензии направлены в адрес экспертов, посчитавших, что он страдал от параноидной шизофрении. Во всем виноваты алкоголь и наркотики, защищается перуанец, боровшийся все это время за то, чтобы доказать собственную вменяемость. А Швейцария, за то, что отказалась проводить третью (независимую) экспертизу, теперь должна будет выплатить Карлосу Р. 6000 евро. У сторон есть три месяца на обжалование решения.
